Опубликовано: 24 январь 2019 г.

РЕШЕНИЕ ЛЬВОВСКОГО СУДА по делу Елены Бойко без КЛЕВЕТЫ, СЛУХОВ, ВБРОСОВ и ДОМЫСЛОВ.


Елена Бойко за решеткой. Применена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ мера пресечения.
РЕШЕНИЕ СУДА без КЛЕВЕТЫ, СЛУХОВ, ВБРОСОВ и ДОМЫСЛОВ

Галицкий райсуд г. Львова 
Постановление о применении меры пресечения в виде содержания под стражей 17.01.2019 года, следственный судья Галицкого районного суда г. Львова Волоско И.Р., секретарь Мисько с. М., с участием прокурора Зенина г. К., следователя Салтыкова с. М., подозреваемой ОСОБА_1 и защитника Гандзюлевича Я.А., рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела УСБ Украины во Львовской области Салтыкова с. М. о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Львова, украинки, гражданки Украины, не замужней, с высшим образованием, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 
АДРЕСА_1 -  : следователь следственного отдела УСБ Украины в Львовской области Салтыков С.М. обратился в суд с ходатайством в уголовном производстве №22018140000000084 от 07.12.2018, по подозрению ЛИЦО_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Украины, по согласованию с прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ и государственной пограничной службы управления надзора в уголовном производстве прокуратуры Львовской области Зеніном Г.К. об избрании подозреваемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком 60 (шестьдесят) дней без определения размера залога. 
В обоснование поданного ходатайства ссылается на то, что 16.01.2019 года ОСОБА_1 вручено письменное уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.27-ч.2 ст.110 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, что дает основания полагать, что подозреваемый будет скрываться от органов досудебного следствия и суда. 
Оценивая личность подозреваемой и инкриминируемое ей преступление, досудебное следствие приходит к убеждению в наличии предусмотренных ст. 177 УПК Украины рисков невыполнения ОСОБА_1 процессуальных обязанностей, а именно: сокрытие от органов досудебного расследования и суда; препятствование уголовному производству иным образом; совершение другого уголовного правонарушения, и учитывая, что менее строгие меры не достаточны для предотвращения вышеуказанным рискам, что делает невозможным применение к подозреваемой ОСОБА_1 более мягкой меры пресечения. 
Прокурор Зенин Г. К. и следователь Салтыков С. М. в судебном заседании поданное ходатайство поддержали, просили такое удовлетворить.
 
Подозреваемая ЛИЦО_1 и ее защитник в судебном заседании отметили, что органом досудебного расследования не доказано существование рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины и что подозрение не обосновано. 
Защитник подтвердил, что призывы к изменению территории - это дискуссия, в которой высказывания его подзащитной является «журналистской точкой зрения». 
Вместе с тем, против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не возразили. Подозреваемая считает, что на территории Украины ей грозит опасность, а содержание в изоляции от общества позволит ей чувствовать себя в безопасности. Заслушав мнение прокурора, следователя по поданному ходатайству, подозреваемую и ее защитника, исследовав материалы ходатайства, следственный судья пришел к следующему выводу. 

Следственным судьей установлено, что в производстве с следственного отдела УСБ Украины во Львовской области находится уголовное производство №22018140000000084 от 07.12.2018, по подозрению ЛИЦО_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Украины. Досудебным расследованием установлено, что ОСОБА_1, являясь соучредителем и активным участником общественной организации «Галицкий ястреб», созданной 08.07.2013 (юридический адрес: г. Львов, вул. Коновальца, 7/1), начиная с 2014 года начала осуществлять деятельность, в том числе с использованием всемирной сети «Интернет», с целью распространения материалов провокационного антиукраинского характера, в которых указывалось о незаконности избрания действующей власти в Украине, пропагандировалось противостояния между гражданами Украины через политические убеждения, проводились публичные призывы с целью нарушения территориальной целостности Украины.

 07.12.2018 года следователем в уголовном производстве составлено письменное уведомление о подозрении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Украины, которое направлено на адрес его регистрации, поскольку фактическое место нахождения ОСОБА_1 не установлено. 

Проведенными розыскными мероприятиями получена информация о пребывании ОСОБА_1 за пределами Украины, а именно в Российской Федерации. 14.12.2018 года подозреваемый ОСОБА_1 объявлен в розыск. 16.01.2019 года подозреваемой ОСОБА_1 объявлено о подозрении в совершении публичных призывов к умышленных действий с целью изменения границ территории или государственной границы Украины на нарушение порядка, установленного Конституцией Украины и распространение, по предварительному сговору группой лиц, материалов с призывами к таким действиям, повторно, то есть в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Украины и задержан в порядке ст. 191 УПК Украины на основании постановления Галицкого районного суда. Львова о предоставлении разрешения на задержание с целью поводу. 

Наличие обоснованного подозрения ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.110 УК Украины, подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: 1.заключением судебно-лингвистического (семантико-текстуальной) экспертизы № 20035/16-39/21607/21609/17-39 от 08.11.2017, согласно которому в высказываниях ОСОБА_1, во время трансляций на канале Интернет-радиостанции «Zello», которые имели место 12.08.2016, 22.08.2016, в ходе разговоров с членами сообщества «АТО Донецк» и 26.10.2016 с членами сообщества «Наша Новороссия», содержатся публичные призывы к изменению границ территории и государственной Украины на нарушение порядка, установленного Конституцией Украины; 2.протоколами осмотра Интернет-ресурса «You Tоube», в которых зафиксирован факт распространения ОСОБА_1 совместно с неустановленными досудебным следствием лицами публичных призывов к изменению границ территории и государственной границы Украины на нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, объявленных ею в интервью от 12.08.2016, 22.08.2016 и 26.10.2016; 3.информации оперативного подразделения № 5/1/2-12962, предоставленной на поручение следователя, согласно которому в период с августа по декабрь 2016 года ОСОБА_1 периодически находилась на временно оккупированных территориях в г. Донецк; 4.информациями оперативного подразделения № 5/3-8410 и №5/1/2-12501 на поручение следователя, согласно которым по состоянию на 04.12.2018 ОСОБА_1 фактически проживает в г. Москве Российской Федерации и периодически выезжает на территорию АР Крым; 5.информации межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРУ ЗхРУ ГНС Украины от 10.07.2018, согласно которой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в период с 24.07.2015 по 10.07.2018 государственную границу Украины не пересекала; 6.протоколами осмотра от 16.08.2016, 26.08.2016, 22.09.2016, 10.11.2016, 24.02.2017, которыми установлены факты систематических публикаций в сети Интернет информации антиукраинского характера ОСОБА_1; 7.протоколом задержания ОСОБА_1 от 16.01.2019; 

Согласно практики Европейского суда по правам человека, отраженной, в частности в пункте 175 решение от 21 апреля 2011 года по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", "термин "обоснованное подозрение" означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что особа, о которой идет речь, могла совершить правонарушение (решение по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990 года, п. 32, Series A, № 182). Также, Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что наличие оснований для ограничения свободы лица должна оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. В решении «Елоев против Украины» Европейский суд по правам человека повторяет, что пункт 4 статьи 5 обеспечивает арестованным или задержанным лицам право на просмотр материально правовых и процессуальных условий, которые с точки зрения Конвенции, являются существенными для обеспечения «законности» лишения свободы. Это означает, что компетентный суд должен проверить не только соблюдение процессуальных требований национального законодательства, но и обоснованность подозрения, которое стало основанием для задержания, а также цели, с которой применялось задержание (см. также дело «Буткевічюс против Литвы» (№ 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II). Также, согласно решению Европейского суда по правам человека «Ходорковский против России», при оценке лишение свободы кого суд не ограничивается провозглашенными видимыми целями взятия и содержания под стражей, о которых идет речь, но также рассматривает истинные намерения и цели, что стоят за ними. 
Стороной обвинения соблюдено требование разумного подозрения, поскольку имеющиеся в настоящее время доказательства в уголовном производстве свидетельствуют об объективном связь подозреваемой ОСОБА_1 с совершением уголовного правонарушения, то есть оправдывают необходимость дальнейшего расследования в этом уголовном производстве с целью соблюдения императивных задач уголовного производства, определенных ст. 2 УПК Украины. 

В соответствии с ч. 1 ст.183 УПК Украины содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 настоящего Кодекса. 

Статьей 177 УПК Украины предусмотрено, что целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: 1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда; 2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.

Учитывая личность ОСОБА_1, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, а потому существуют основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_1 может скрываются от органов досудебного расследования и суда.
Факт скрываются от органов досудебного расследования и суда утверждается также тем, что ОСОБА_1 в 2015 году оставила место регистрации в г. Львове и длительное время отсутствовала, находясь на территории Российской Федерации.
Также, согласно паспорту гражданина Украины, ОСОБА_1 прописана по месту нахождения Центра учета и ночного пребывания бездомных граждан, что по адресу: г. Львов, вул. Кирилловская, 3а, не имеет постоянного места жительства, постоянного источника доходов, незамужняя, что свидетельствует об отсутствии факторов социального сдерживания и прочных социальных связей, и подтверждает риск сокрытия от следствия и суда.

Таким образом, применение к ней более мягкой меры пресечения не может предотвратить риски, предусмотренные В. 177 УПК Украины.
Согласно ч.5 ст.176 УПК Украины меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 УК Украины.
Учитывая тот факт, что ОСОБА_1 подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Украины, согласно положениям ч. 5 ст. 176 УПК Украины, другие меры пресечения, кроме содержания под стражей, к подозреваемой не могут быть применены.

Решая вопрос о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает требования п.п.3 и 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре. При этом, риск сокрытия обвиняемого (подозреваемого) от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это необходимо делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о такой его незначительный степень, не может служить основанием для меры заключения.
Данные обстоятельства являются существенными и оправдывающими содержание подозреваемого под стражей, что согласно практике Европейского суда по правам человека должно обеспечить высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.
Таким образом, следственный судья пришел к убеждению, что подозреваемой ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей без определения размера залога.
Руководствуясь ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 УПК Украины, следователь судья, -
в Х В а л и в :
ходатайство удовлетворить.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в Государственном учреждении Львовской учреждении исполнения наказаний №19 без определения размера залога.

Срок действия постановления составляет шестьдесят дней с момента применения меры пресечения в виде содержания под стражей к ОСОБА_1, то есть до 17.03.2019 года включительно.

Контроль за выполнением данного постановления возложить на прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ и государственной пограничной службы управления надзора в уголовном производстве прокуратуры Львовской области Зенина Г.К.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня его оглашения, а лицом, находящимся под стражей в течение пяти дней с момента вручения ей копии судебного решения.
Следственный судья І.Р. Волоско.
















Галицький райсуд м. Львова 
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17.01.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Зеніна Г.К., слідчого Салтикова С.М., підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Гандзюлевича Я.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області Салтикова С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу УСБ України у Львівській області Салтиков С.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №22018140000000084 від 07.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби
управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зеніном Г.К. про обрання підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 16.01.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27-ч.2 ст.110 КК України, за який передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, що дає підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового слідства та суду. Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор Зенін Г.К. та слідчий Салтиков С.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що підозра не обґрунтована. Захисник ствердив, що заклики до зміни території - це дискусія, в якій висловлювання його підзахисної є «журналістською точкою зору». Разом з тим, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили. Підозрювана вважає, що на території України їй загрожує небезпека, а утримання в ізоляції від суспільства дасть їй змогу почувати себе у безпеці.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні с слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №22018140000000084 від 07.12.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи співзасновником та активним учасником громадської організації «Галицький яструб», створеної 08.07.2013 (юридична адреса: м. Львів, вул. Коновальця, 7/1), починаючи з 2014 року почала здійснювати діяльність, у тому числі з використанням всесвітньої мережі «Інтернет», з метою розповсюджування матеріалів провокаційного антиукраїнського характеру, в яких вказувалось про незаконність обрання чинної влади в Україні, пропагувалось протистояння між громадянами України через політичні переконання, здійснювались публічні заклики з метою порушення територіальної цілісності України.
07.12.2018 року слідчим у кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, яке скероване на адресу її реєстрації, оскільки фактичне місце перебування ОСОБА_1 - не встановлене.
Проведеними розшуковими заходами отримано інформацію про перебування ОСОБА_1 за межами України, а саме у Російській Федерації.
14.12.2018 року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук.
16.01.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні публічних закликів до умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та розповсюдження, за попередньою змовою групою осіб, матеріалів із закликами до таких дій, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1.висновком судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 20035/16-39/21607/21609/17-39 від 08.11.2017, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_1, під час трансляцій на каналі Інтернет-радіостанції «Zello», які мали місце 12.08.2016, 22.08.2016, у ході розмов із членами спільноти «АТО Донецк» та 26.10.2016 із членами спільноти «Наша Новороссия», містяться публічні заклики до зміни меж території та державного України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
2.протоколами огляду Інтернет-ресурсу «You Tоube», у яких зафіксовано факт розповсюдження ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим слідством особами публічних закликів до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, оголошених нею в інтерв'ю від 12.08.2016, 22.08.2016 та 26.10.2016;
3.інформацією оперативного підрозділу № 5/1/2-12962, наданою на доручення слідчого, згідно з якою у період з серпня по грудень 2016 року ОСОБА_1 періодично перебувала на тимчасово окупованих територіях у м. Донецьк;
4.інформаціями оперативного підрозділу № 5/3-8410 та №5/1/2-12501 на доручення слідчого, згідно з якими станом на 04.12.2018 ОСОБА_1 фактично проживає у м. Москві Російської Федерації та періодично виїжджає на територію АР Крим;
5.інформацією міжрайонного оперативно-розшукового відділу ОРУ ЗхРУ ДПС України від 10.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період з 24.07.2015 по 10.07.2018 державний кордон України не перетинала;
6.протоколами огляду від 16.08.2016, 26.08.2016, 22.09.2016, 10.11.2016, 24.02.2017, якими встановлено факти систематичних публікацій у мережі Інтернет інформації антиукраїнського характеру ОСОБА_1;
7.протоколом затримання ОСОБА_1 від 16.01.2019;
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (№ 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи особу ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховування від органів досудового розслідування та суду.
Факт переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується також тим, що ОСОБА_1 у 2015 році залишила місце реєстрації у м. Львові та тривалий час була відсутня, перебуваючи на території Російської Федерації.
Також, згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 прописана за місцем знаходження Центру обліку та нічного перебування бездомних громадян, що за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3а, не має постійного місця проживання, сталого джерела доходів, неодружена, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування та міцних соціальних зв'язків, і підтверджує ризик переховування від слідства і суду.
Таким чином, застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, до підозрюваної не можуть бути застосовані.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваній ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 17.03.2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зеніна Г.К.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя І.Р.Волоско.

Источник​​​
Автор публикации: Снежана Аэндо
Комментарии

Добавить комментарий!

Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:
код вконтакте
код фейсбук
по просмотрам по комментариям
Для-хостела.рф